د. سيّار الجميل الموقع الرسمي لـ (د. سيّار الجميل)
الحلقة التاسعة
الخديوي إسماعيل والإمبراطورة أوجيني.. إفتتاح قناة السويس
جاء الان دور الخديوي اسماعيل كي يحكم محمد حسنين هيكل على مشروع الخديوي النهضوي حكما ظالما ، ويعتبره بمجرد ” اوهام ” ! وعليه ، لم تقتصر كلامك الواهن عن محمد علي باشا يا استاذ هيكل ، اذ نال الخديوي اسماعيل من ذلك ايضا عندما تستطرد عنه وتقول : ” حتى مع أوهام الخديوي إسماعيل ما كنش جامع الخلافة يعني محمد علي كان راجل عنده حلم عظيم، الخديوي إسماعيل حلم استراتيجي عظيم، الخديوي إسماعيل كان عنده حلم وهم ثقافي كبير لأنه صور له إنه المنطقة ممكن تخرج أو إنه مصر ممكن تخرج من المنطقة اللي هي فيها جغرافيا وتلتحق بأوروبا فبقت مصر قطعة من أوروبا، هذه في اعتقادي كانت رغبة في الوصول إلى التمدين والتقدم ولكنها لم تكن بالمعنى الإنساني والتاريخي انسلاخ عن المنطقة والدليل إنه عصر إسماعيل في واقع الأمر شاف ظاهرة مهمة جدا اللي هي ظاهرة ظهور القاهرة في هذا الإطار الأوسع والأكبر .. ” ( انتهى النص ) .
وتتحدث عن الخديوي اسماعيل كونه صاحب حلم استراتيجي عظيم بعد ان كنت نفسك قد ساهمت بتشويه صورة الخديوي اسماعيل التاريخية قبل اربعين سنة .. لقد أساء الكتبة والاعلاميون والمثقفون وحتى الفنانون المصريون لتاريخ الخديوي اسماعيل .. لقد شوّهت سنوات عهده الطويل بشكل متعّمد .. بل وكثيرا ما وجدنا صورة مشّوهة له من قبل الاعلام المصري الناصري وحتى السينما المصرية عن قصد وسبق اصرار .. ولم نسمع ام نقرأ لمحمد حسنين هيكل في يوم من الايام انه دافع عن الصورة المخزية التي رسمت للخديوي اسماعيل على عهد الرئيس الراحل جمال عبد الناصر ظلما وعدوانا .. واليوم يأتي صاحبنا ليقول بأن الخديوي اسماعيل صاحب حلم استراتيجي كبير .. وبقدر ما ساهم هيكل في الماضي القومي بادانة الخديوي اسماعيل ، اخذ الرجل يدافع عنه من دون ان يعترف بما فعلوه سلفا . انني اطالبه ان يعلن لا عن تراجعه هو نفسه ، بل اطالبه بأن يعلن عن اعتراف ما حدث للخديوي وما حدث لحكام مصر من اسرة محمد علي باشا من تشويه واطلاق احكام جائرة .. وكلها على عهد عبد الناصر ، بل وتربى جيل كامل على كراهية تاريخ مصر النهضوي بسبب تشويه العهد العلوي بمصر .. واطالب هيكل ايضا ان يعلن باسمهم عن اعتذار مصري للخديوي اسماعيل ومن جاء من بعده من حكام مصر بعد الذي نالوه من التقريع والتشويه والتزوير والتشويه . والدليل ان هيكل اليوم يتراجع عن افكاره وكتاباته القديمة وجاء الينا ليقول بأن مشروع اسماعيل لم يكن يرمي لانسلاخ مصر ، بل لتمدن مصر .. وان القاهرة وجدت تطورها واتساعها على عهد ذاك الزعيم .
انني أسأل : لماذا لم يتطرق هيكل الى انجازات اسماعيل باشا التي لا حصر لها ؟ لقد حكم الخديوي اسماعيل مصر 15 عاما ، للفترة 1863- 1879 م وفي عهده افتتحت قناة السويس ، فتغيرت خارطة العالم الاقتصادية ، وحظي بمكانة دولية كبيرة .. لقد كان مشروع اسماعيل يهدف الى تغيير مصر تغييرا كاملا ، وجعلها كأي بلد اوربي ، وان تكون مركز امبراطورية تمتد شرقا وغربا ولكن جذورها في اعماق افريقيا .. لقد نجح في تطوير مصر كثيرا حتى قال : “إن بلدى لم تعد فى أفريقيا، نحن الآن أصبحنا جزءاً من أوروبا”، وهذا ما أدى إلى تسمية الخديوى بـ”إسماعيل الرائع” (Ismail The Magnificent). صحيح انه اقترض كثيرا ، ولكنه لم يكن يدري ان مصر ستقع تحت طائلة الافلاس ، ولم يحدث هذا لمصر وحدها ، بل حدث في الدولة العثمانية ودولة بايات تونس .. كنت اتمنى ان يجرد هيكل نفسه ، ويذهب ليقف عند الخديوي اسماعيل وقفة منصفة ، فمصر لم تلد زعيما واحدا ، بل ظهر فيها عدة زعماء اقوياء ولهم خدماتهم وجهودهم في تحولاتها ، ومنهم : محمد علي باشا وابراهيم باشا والخديوي اسماعيل وسعد زغلول وغيرهم ..
منجزات الخديوي اسماعيل
كنت اتمنى على هيكل ان يتوقف قليلا عند منجزات الخديوي اسماعيل ، ومنها :
حفر 112 ترعة بطول 13440 كيلومتراً؛ وبناء 400 كوبرى ومد 480 كيلو متراً من خطوط السكك الحديدية، ونصب 8000 كيلو مترا لخدمة التلغراف الذي كان قد اخترع حديثا . وتحولت مصر الى بلاد تمتد فيها سكك الحديد . وبدأ أيضاً فى تحسين مياه الشرب وإنارة الشوارع ، وتأسيس صناعة السكر ، كما تأسست مصلحة البريد ، وأجرى الخديوي اسماعيل بنفسه توسيع وإعادة تنظيم التعليم العام. وقام بتجفيف المستنقعات وتحويلها إلى أراض زراعية، حتى أن أكثر من 506000 فدانا من الأراضى المصرية تم إستصلاحها ، وتم إنشاء وإصلاح كورنيش النيل وأنشأ مجرى السيل حتى لا تتعرض القاهرة للفيضان سنوياً. وقام بتشييد العديد من القصور والحدائق والنافورات والمراكز الثقافية، وأهمها المتحف المصرى ودار الأوبرا، ولا يزال المتحف المصرى يشكل مصدراً كبيراً للدخل السياحى، والذى يضم نحو 16 ألف قطعة أثرية . لقد ازدهرت الحدائق والنافورات فى مناطق عديدة، كعماد الدين والأزبكية وحدائق القناطر الخيرية “التى لا يزال مفتوحاً منها 150 فداناً للجمهور حتى اليوم”. وأنشأ أيضاً حديقة الحيوان “التى تعرف الآن بحديقة حيوان بالجيزة”، كما شيد الثكنات العسكرية فى قصر النيل، والتى أصبحت حاليا المبانى الرئيسية للجامعة الأمريكية بالقاهرة.
التطور السياسي
لقد كان الخديوي إسماعيل باشا ، رجلا مثقفا ويستهوي الموسيقى العالمية ، وكان ذا رؤية عصرية متقدمة فى شئون حقوق الإنسان قبيل تكوين الإعلان العالمى لحقوق الإنسان، ففى نفس الوقت الذى حرر فيه إبراهام لينكولن العبيد فى أمريكا حظر إسماعيل باشا العبودية وتجارة الرقيق فى مصر، حتى أنه عندما فتح أماكن كثيرة فى أفريقيا منع تجارة الرقيق بها. ولقد آمن إسماعيل باشا بممارسة الحريات الدينية، وحث أصدقاءه الأغنياء على التبرع لكل المؤسسات الخيرية لجميع الأديان والمنظمات الدينية، وعين القساوسة الأقباط فى عمليات تعليم وتثقيف أفراد الجيش. ولقد وضع أولوية عالية لحالة ومعنويات مواطنيه، حتى أنه أجرى صفقته، والتى لا أعتبرها صفقة سيئة، حيث قام بدفع ما يساوى نصف رأس المال الأصلى للشركة مقابل إنهاء الشركة لأسلوب الاستعباد للشعب المصرى، وخاصة لمنع جمع الشباب المصرى من القرى وإرغامهم على العمل فى حفر القناة بالقوة وبدون أجر (سخرة). ولقد قام إسماعيل باشا بادخال مشروع الديمقراطية إلى مصر فى 26 نوفمبر 1866، ولأول مرة تم تكوين مجالس القرى المحلية، حتى وصل بها الأمر إلى أن يكون لهذه المجالس تأثير هام على الشئون الحكومية، لاسيما فى مجالات ملكية الأراضى والامتيازات الضريبية والإصلاح القضائى. ولقد قام بتحسينات كبيرة فى القوات المسلحة المصرية، كما عين خبراء أجانب لتدريب وتثقيف ضباطه على فنون الحرب الحديثة فى ذلك الوقت، وأسس جيشاً قوياً، لدرجة أنه نجح فى ضم دارفور عام 1874 إلى إمبراطورية مصر والسودان، وحاول ضم جنوب أفريقيا. ولقد فتح الباب أمام المبعوثين التعلم فى أوروبا، وعندما عادوا إلى بلادهم ، ازداد الوعي المصري السياسي والوطني .. بحيث يمكن اعتبار ثورة 1919 واحدة من ثمار سياساته المصرية .
النهاية المريرة
انني لا اعتقد ان الافلاس المصري كان سببا في احتلال البريطانيين لمصر ، ذلك أن الإمبراطوريات البريطانية والفرنسية كان هدفها السيطرة على كل الشرق الأوسط، فبريطانيا كانت ستحتل مصر سواء كانت عليها ديون أو لا، ولم تكن الديون إلا مبرراً شكلياً للاحتلال. لقد كانت إنجازات إسماعيل باشا رائعة واستراتيجية لمصر التي احبها حبا عظيما سواء ايام حكمه او على ايام نفيه في روما او اسطنبول حتى رحيله في 2 مارس 1895 .
مصر للمصريين !!
يستطرد هيكل في تاريخه الذي يكتبه مشوها ليقول مدخلا الاشياء ببعضها البعض الاخر ، فهو ناجح جدا في خلط الاوراق والمعلومات بشكل لا يمكن ان يسبقه احد ابدا ومن دون ان يسمّي الاشياء باسمائها . يقول : ” بأرجع تاني الأحزاب المصرية على سبيل المثال لما بدأت حركة الاستقلال بننسى مرات إنه عرابي لو قلنا عرابي هو كان أول حركة استقلال بالمعنى الوطني الواضح اللي مصر للمصريين، مصر للمصريين انعزال بمصر، مصر للمصريين كانت أظن والشواهد تؤكد أنها كانت راغبة في إنه الهجوم هذا الهجوم الأجنبي على مصر واللي بيمتص بالديون ثرواتها واللي بيمتص بالاستغلال مواردها إن هو ده يقف وإنه مصر ما يُنتج فيها يروح لأصحابها ولكن مصر للمصريين لم تكن في اعتقادي أو في ظني .. ” ( انتهى نص هيكل ) .
رجعت يا هيكل تاني .. ماذا تريد ان تقول عن الاحزاب المصرية ؟ ولماذا ننسى انه عرابي ؟ كمّل جملتك رجاء .. ماذا تريد قوله ؟ بعد ذلك أعطيت شرطا لما بدأت حركة الاستقلال من ينسى انه عرابي ؟ عرابي ماذا فعل ؟ اكمل الجملة الثانية رجاء .. بعد ذلك لو قلنا عرابي هو كان اول حركة استقلال بالمعنى الوطني الواضح اللي مصر للمصريين .. ماذا تريد ان تقول ؟ هل تريد القول بأن عرابي لم يقل بمصر للمصريين ؟ هل تريد ان تقول ان عرابي اراد الاستقلال الوطني من دون ان يعزل مصر ؟ طيب قلها فهي بسيطة جدا ولا تحتاج الى كل هذا اللف والدوران .. ان اي كاتب او مثقف قضى عمره في اي مكان يستطيع ان يركب جملة مفيدة ، فكيف بعميد للصحافة العربية كم يسمونه ؟ اذا لم مصر للمصريين حسب اعتقادك .. فانني اعتقد كما يعتقد كل العقلاء بأن مصر حالها حال اي بلد عربي له خصوصيته ، وأي مكان له خصوصيته لا يمكن ان يتعامل معه الا ابناؤه .. فمن قالها فليس على خطأ .. فلا يمكن لأي لبناني ان ينكر خصوصية لبنان ، ولكن لا يمكن اعتبار لبنان بلدا منعزلا ابدا .. وهكذا بالنسبة للعراق والسعودية والامارات والكويت والمغرب واليمن وكل بلداننا العربية الاخرى .
أية وثائق قرأت ؟
وتبقى يا هيكل في خضم هذا التفكير وتقول : ” وأنا بقرأ كل الوثائق إنها انعزالية تطلب آه تطلب الاستقلال لكن حتى عرابي كان متمسك بالجامع المشترك العربي المشترك وحتى الخديوي توفيق قدامه كان متمسك بالجامع المشترك وحتى الثورة العرابية لم تفشل إلا بمرسوم السلطان العثماني في اسطنبول اللي قال إنه عرابي عاصي ..” ( انتهى النص ) .
وأقول مباشرة بعد سماعنا ما تقول : اي وثائق هذه التي تقرأها يا هيكل ؟ اي وثائق تقول بانعزالية مصر ؟ نورّنا يا هيكل اذ يبدو ان مؤرخي مصر المحدثين الكبار والشباب بدءا بالمختصين الاوائل امثال : محمد شفيق غربال ومحمد صبري الصوربوني وغيرهما لم يطلّعوا على هذه ” الوثائق ” المزعومة .. انك دوما ياهيكل توهم القارئين والسامعين بمسألة وثائقك التي لا اصل لها ! او ربما لا تدرك معنى الوثائق ؟ انني اتحداك يا هيكل ان تبرز على العالم قصاصة من وثيقة واحدة تقول بانعزالية مصر ! او ماذا ؟ هل تطلب الاستقلال ؟ وهل الاستقلال انعزال يا هيكل ؟ الم نتفق قبل قليل ان الاستقلال شيئ والانعزال شيئ آخر ؟ اي جامع مشترك هذا الذي تمسّك به احمد عرابي ؟ لماذا جعلته عربيا الان ؟ وهل الفكرة العربية كانت قد بدأت حتى يكون لها جامعا مشتركا ؟ ولماذا قفزت الان من جامع مشترك عثماني الى جامع مشترك عربي ؟ ثم تتذكر الخديوي توفيق لتلصق به صفة تمسكه بالجامع المشترك .. فما الجامع المشترك عندك يا هيكل ؟ هل هو عثماني ام عربي ؟ واذا كان عربيا ، فما علاقة الخديوي توفيق به ؟ واذا كان عثمانيا ، فما علاقة احمد عرابي به وانت تقول بأن الثورة العرابية لم تفشل الا بمرسوم السلطان العثماني في اسطنبول اللي قال انه عرابي عاصي ؟؟
أقول والعذر في ما اقول بأن هذا كله خبط وخلط وخبص .. وهذا تشويه متعمد او يأتي عن جهل .. وهذا ما يسمونه في النقد الادبي العربي القديم بالمسخ والسلخ والنسخ الذي أود ان يراجع عن أسسه النقدية في كتاب ” المثل السائر في أدب الكاتب والشاعر ” لأبن الاثير .. ويبدو ان هيكلا لا يريد ان يستعيد الحياة ويجلس رفقة الاخرين في درس التاريخ ليعلمه الاساتذة كيف يكتب التاريخ وعلى درجة بارعة من الامانة والدقة والوضوح .
الصراع والتبعية : تصنيف ذات العلاقة
نبقى نفحص نصوص هيكل التي لا ادري كيف تحمل الناس سماعها على شاشة قناة الجزيرة الفضائية ، ومن دون ان يثير اي اعتراضات جدية من قبل العارفين او حتى المثقفين . يبدو ان الناس مثلي لا تضّيع وقتها الثمين في سماع مثل هذا الهذيان .. يقول : ” لم نيجي في الأحزاب المصرية نبص نلاقي إنه الحزب الوطني وهو أول الأحزاب اللي نشأت بعد الثورة العرابية كان بيتكلم على الجامع العثماني، أنا هأسيب هوية إنه عثماني لكن أيضا الحزب الوطني يدرك أنه هو موجود في إطار كومنولث، في إطار مجتمع من الدول في إطار مجتمع جغرافي سياسي لا يستطيع إنه يخرج عنه لا أمنا ولا.. مش حكاية التبعية للسلطان العثماني بيتكلم على حاجة ثانية، الحزب الوطني بيتكلم على حاجة بالإحساس حتى موجودة مصر موجودة لكن مصر موجودة داخل إطار معين .. ” ( انتهى النص ) .
هذا امر عادي يا هيكل ليس خاص بمصر وحدها .. المشاعر السياسية في ذلك الوقت بدأت تحس بمعنى الوطن .. الوعي لم يكن مؤهلا في نهايات القرن التاسع عشر حتى يكون قادرا استيعاب افكار القرن العشرين .. ان شباب مصر كان قد ترّبى على قيم قديمة لم يجدوا البديل بعد .. ولكن اذا كان مصطفى كامل يدعو الى الرابطة العثمانية .. الم يكن هناك في مصر من كان يدعو الى غيرها ؟ وهل هذا منحسر كما تعتقد في مصر لوحدها .. اقرأ تاريخ سوريا والعراق ستجد الامر نفسه .. واقرأ تاريخ تونس وطرابلس الغرب ستجده نفسه .. اتمنى عليك ان تقرأ تاريخ العرب الحديث قراءة متمعنة لتكسب معرفة جديدة في تصنيف علاقة العرب بالعثمانيين على امتداد اربعة قرون ، وستجد ان هناك ثلاثة انواع من طبيعة تلك العلاقة : علاقة صراع ونزاع كما هو الحال في اليمن ولبنان .. وعلاقة حياد واتصال كما هو الحال في بيئات الخليج والمغرب .. وعلاقة وئام ورضوخ كما في مصر وسوريا والعراق وطرابلس الغرب ..
ولا اعتقد يا هيكل ان الجميع كانوا يفكرون بمسألة كومنولث كما تدّعي ، فهناك جيوش عثمانية وولايات عثمانية وقوانين ادارية عثمانية حتى انتهاء الحرب العالمية الاولى .. كما في ولايات العراق وسوريا وطرابلس الغرب والحجاز ، وهناك جاليات عثمانية ومثقفين من اصول عثمانية ، وهناك ثقافة عثمانية طاغية .. كما في مصر وتونس ( وحتى في الجزائر بعد مرور عقود طوال من السيطرة الفرنسية ) . بمعنى ان من ساهم ليس في تشكيل الحزب الوطني بمصر ، بل حتى اولئك الذين ساهموا في تشكيل الحركة القومية العربية كانوا يحملون فكرا عثمانيا اخذ يزول شيئا فشيئا .. فلا تستغرب يا هيكل ولا تقول بأن هناك جامع او رابط او سمّه ما شئت ! وكل هذا الغثاء لا نحتاجه ابدا ، اذا ما تمعّنا جيدا في قراءة التاريخ .
سنواصل معا بقية الحلقات
ترقبوا الحلقة التالية
نشرت على جريدة روز اليوسف المصرية ، 26 أكتوبر 2009 ، ويعاد نشره على موقع الدكتور سيار الجميل
www.sayyaraljamil.com
وأيضا على صفحة تجمع الدكتور سيار الجميل
http://www.facebook.com/group.php?sid=ef680591def239dac31065b4f16482c3&gid=48810538237
ملاحظة : لا يسمح باعادة النشر تحريريا او الكترونيا ، الا بترخيص خطي من المؤلف والناشر .
الحلقة العاشرة
السلطان عبد الحميد الثاني
الإجابة : تضييع وقت .. ومجرد كلام !
أي دولة هذه غيرت اتجاهها؟
نبقي مع هيكل وهو يقسّم علي مزاجه وهو يطلق الأحكام جزافًا.. ويستطرد مطنبًا مسهبًا فيقول: “لما جت حتي الخلافة والخلافة.. ماكنش حد بيفكر قوي في إنه ينسلخ، التفكير في الانسلاخ عن هذا الجامع المشترك، في واقع الأمر بدأ لما دولة الخلافة مش بس انهارت بل غيرت اتجاهها وبدأ يطلع اتجاه القومي التوراني التركي وبالتالي أحس جَمْع هذا المجتمع اللي موجود في هذا الجامع المشترك العربي الإسلامي، أحس بأنه والله الرباط بيفك وأننا في حاجة إلي شيء آخر..” (انتهي النص) .
هذا تفسير خاطئ آخر لما كان قد حصل، وأسألك يا هيكل: متي (جت) الخلافة؟ بمعني أنها لم تكن موجودة.. أسألك متي جاءت؟ وتقول: ما كنش حد بيفكر قوي في أن ينسلخ.. وأسأل: عمّن ينسلخ؟ وهل هناك من كان يفكّر (قوي أو غير قوي في أن ينسلخ)؟ التفكير في الانسلاخ عن أي جامع مشترك؟ ما معني ذلك؟
لابد أن تقرأ يا هيكل تطور المفاهيم والأفكار التي كانت سائدة عصر ذاك والأفكار التي كانت رائجة، ومنها: الملة العثمانية (=الأيديولوجية العثمانية السائدة)، ومن ثم تبلور الرابطة العثمانية الجديدة التي صرّح بها العديد من الكتاب والمفكرين الجدد، وأيضًا تبلور النزعة التورانية التركية التي نشأت في تضاعيف النصف الثاني من القرن التاسع عشر.. ثم تبلورت فكرة الجامعة الإسلامية في مطلع القرن العشرين من خلال خطاب السيد جمال الدين الأفغاني.. ولم تظهر فكرة الخلافة العثمانية إلا فيما بعد والتي التزمها السلطان عبدالحميد الثاني ليعلن نفسه خليفة عثمانيا في مطلع القرن العشرين، ليثير عليه ردود فعل عنيفة خصوصا من المفكرين العرب وفي مقدمتهم السيد عبد الرحمن الكواكبي الذي كتب كتابيه: طبائع الاستبداد وأم القري، وينتقد فيهما مشروع الخلافة العثمانية، معتبرًا إياها ناقصة للشروط التي جاءت بها الأحكام السلطانية إلي للحسن البصري، كون الخلافة لابد من عروبتها وقرشيتها!
جهل مطبق بالتاريخ
أعود إلي فقرة هيكل لأسأله: متي انهارت دولة الخلافة حتي تغير الدولة اتجاهها كي يبدأ يطلع اتجاه قومي توراني تركي؟ هذا جهل مطبق بالتاريخ وتشويه له.. إن التاريخ ليس وجهات نظر يا هيكل كي تجلس وتوزع نظراتك الخاطئة علي الناس فيه.. التاريخ معلومات وحقائق دامغة.. فإذا كنت تخطئ أخطاء شنيعة في ظواهر التاريخ، فكيف يمكننا أن نصدّق ما تكتبه عن أحداث التاريخ ووقائعه؟ أي رباط (بيتفك)؟ لِمَ لم تعرف ما الذي أحدثه الاتحاديون في حزب الاتحاد والترقي في العام 1908 ؟ ولماذا لم تعرف ما الذي فعله الائتلافيون كرد فعل ضد الاتحاديين؟ لماذا لا تعرف متي تطورت الفكرة التورانية في الدولة العثمانية؟ لماذا لم تعرف متي اتبعت الدولة العثمانية سياسة التتريك؟ لتشكّل تلك السياسة ردود فعل عنيفة في حياة الملل والأقليات في الدولة العثمانية؟ لماذا لم تقرأ ما كتبه مؤرخون متخصصون عربًا واتراكًا وغيرهم من أوروبيين حول تطور ذلك وعلاقة مصر والعالم العربي؟ ولابد أن تدرك أن القومية العربية قد ظهرت علي أيدي المثقفين النهضويين العرب من العراق وبلاد الشام .
أي كلام استراتيجي يا هيكل؟
وتستمر المهزلة وكل هذا الاهتراء الفكري ونحن نحرق زمننا ليستمع العرب أو يقرءوا هذيانًا غارقًا في تشويه الحقيقة.. كي يصبح الشاعر الذي تغرقه عواطفه وتملؤه تناقضاته صاحب كلام استراتيجي.. يقول هيكل: “وإنه يعني أنا بافتكر باستمرار وبلاقي إنه الأدب والثقافة بتُعبر عنStrategy) ) في الدول المتخلفة أكثر من الفكر، لما جت.. لما جاء الخلافة العثمانية بتقع والخلافة.. الدولة هزمت الدولة العلية هزمت، أنا قارئ طبعا مش فاكر ما كنتش موجود يعني لكن قارئ لوعة أحمد شوقي مثلا علي سبيل المثال لما بدأ كمال أتاتورك يظهر أبص ألاقي قدامي أقرأ حاجة ألاقي شوقي بيكلم كمال أتاتورك وبيقول:
الله أكبر كم في الفتح من عجبي يا خالد الترك جدد خالد العربي ” (انتهي النص) إنني أسأل: بالله عليكم هل هذا كلام عقلاء؟ هل إن الأدب والثقافة تُعبر عن Strategy) ) في الدول المتخلفة أكثر من الفكر كما يقول هيكل بالنص؟ هذا منطق أبله لمن يريد توزيع العواطف بين الناس.. فالنخب المفكّرة تعيش دوما شقاء الوعي نتيجة ما تصادفه في المجتمعات المتخلفة من قهر وشظف ومشقات.. ليس من قبل الناس الطيبين العاديين الذين يستمعون ولا يدرون أين وجه الحقيقة، ولكن كل المعاناة والشقاء يأتي من أناس يعتبرون أنفسهم مثقفين وأدباء وشعراء وإعلاميين يبيعون كلامهم لهذا أو مديحهم لذاك.. ويغيرون اتجاههم من عهد لآخر.. وهم فنانون في تشويه الحقائق والتنكر للعلم والمعرفة.. فكم ظهر من مفكر عملاق في بيئاتنا المتخلفة وسحقه المأجورون والسفهاء من شعراء وكتاب وصحفيين لأنه يخالفهم ليس في طريقتهم ومنهجهم فحسب، بل في صلب القيم التي يحملها والمبادئ التي يؤمن بها .
إذا لم تكن يا هيكل موجودًا ولم تعش تلك الأحداث، فالتاريخ موجود ويمكنك أن تعيد قراءته حتي إن كنت قارئًا بليدًا.. فالشاعر أحمد شوقي وغيره من عمالقة الشعراء العرب لا يمكن التعويل علي قصائدهم في الشأن الاستراتيجي.. صحيح أن الشعر هو تعبير عن واقع، ولكن ما كتبه أحمد شوقي عن عزل السلطان عبدالحميد الثاني علي أيدي الاتحاديين هو غير ما كتبه عن الغازي مصطفي كمال أتاتورك في مرحلة متغيرة تماما، فعزل عبدالحميد كان في العام 1909 وإلغاء الدولة والسلطنة علي يد أتاتورك كان في العام 1923 والعام 1924.. وإذا كان الشاعر أحمد شوقي قد تعاطف مع سياسة عبدالحميد الثاني ومشروع الخلافة العثمانية، فإن الشاعر ولي الدين يكن، وهو مصري أيضًا، كان مناوئًا لسياسة عبدالحميد الثاني وتعّرض للنفي.. فلماذا لم يستشهد شوقي به أيضًا؟.. وإذا كان ولي الدين يكن سياسيا فإن شوقي لم يشتغل سياسة.. فلماذا لم تستشهد بكتاب “المعلوم والمجهول” لولي الدين يكن وبقصائده العنيفة في ديوانه؟
الخلافة ليست عروسًا دفنت في يوم زفافها!
ويستمر هيكل في فوضويته الفكرية وآرائه المقصرة.. دعنا نستمع لما يقول: “في هنا ده كلام مش بس شعر ولا أدب لكن ده كلام فيهStrategy) )، لكن جاء بعدها شوقي فوجئ بأنه شوقي وغيره يعني فوجئ بأنه كمال أتاتورك لغي الخلافة لأنه تركيا كانت بدأت تتوجه بالنظر إلي مجال جغرافي ثقافي جامع آخر وهو أوروبا فإذا بشوقي اللي تصور إنه.. وهنا برضه التعبير الاستراتيجي أكثر منه الأدبي والفني وهو ده اللي بيهمني فيه، تبص تلاقي شوقي بيعمل إيه فوجئ هو لقا قائد بيجدد شباب الخلافة وتصور أنه والله نحن علي باب عصر جديد، لكن فوجئ بكمال أتاتورك بيلغي الخلافة وهو لسه أول إمبارح مدحه وبيقول الله وأكبر كم في الفتح من عجبي طب يعمل إيه؟ فعمل قصيدته الهايلة وأنا بأعتقد أنها أيضاStrategy) ) أكثر منها أدب اللي هي بيقول فيها:
عادت أغاني العرس رجع نواح ونُعيت بين معالم الأفراح كُفنتٍ في صبح الزفاف بثوبه ودُفنت عند تبلج الإصباح كأنه الخلافة ـ حلم الخلافة اللي راوده ـ كان عروس هتُزف، فإذا بها تموت في ليلة الزفاف وإذا بها تُدفن قبل صبح الزفاف، ” (انتهي النص) .
إنني اسأل كل المفكرين والمؤرخين المختصين العرب أن يتأملوا ولو قليلا في ” النص” أعلاه، فهل هذا كلام عقلاء؟ هل يمكننا أن نعوّل علي أحمد شوقي الذي أكثر من مدائحه لهذا وذاك ولم يكن بمفكر ضليع ولا بمحلل بارع له تفكير استراتيجي لتلك المرحلة حتي نطلق عليه هذه “الصفة”، فكلامه شعر جميل فيه المديح والأمنيات والإطراء والوصف.. ولكن ما الذي يدعونا إليه هيكل؟ أو بالأحري: ما الذي يريده هيكل من هذا الغثاء؟ لماذا لم يقرأ أفكار عدد من الكتاب والمفكرين المصريين الذين عاشوا تلك المرحلة وكانت لهم أدوارهم التي لم تكن في يوم من الأيام استراتيجية؟.. فالاستراتيجية لا يصنعها الكتاب والصحفيون والشعراء ولا حتي المفكرون والمحللون.. ولكنها وبرفقتها التكتيكات (= التدابير) يصنعها القادة السياسيون وكبار الضباط العسكريين من صنف أركان حرب.. وصناع القرارات الإدارية والسياسية والعسكرية.
وأقول: إن كانت مصر في يوم من الأيام قد اعتمدت علي هيكل لصناعة استراتيجيتها، فلا يستغربن أحدكم إن هزمت مصر وانتكست إن كان الرجل ليس باستطاعته أن يقول قولاً سليمًا أو أن يفكّر تفكيرًا عقلانياً! وإذا كان أحمد شوقي قد عشق الخلافة ووصفها بالعروس التي دفنت يوم عرسها، فهل معني ذلك أن شوقي غدا يتكلم استراتيجيا؟؟ والشيء بالشيء يذكر، إن كان الشاعر نزار قباني قد وصف الراحل جمال عبد الناصر بآخر الأنبياء، فهل معني ذلك أن نزار قد صنع استراتيجيا؟ لنكن عقلاء جدا ونحن نخاطب الملايين من البشر.. إن كنت تنشر مثل هذا ” الغثاء ” في كتبك السابقة التي لم يكن يقرؤها إلا حفنة من المعجبين بك، فإن بضاعتك الحقيقية نشرتها بنفسك علي شاشات التليفزيون وجلس الناس يستمعون إلي هيكل الذي طالما تداول اسمه في الأوساط العربية.. فوجدوه كما قال لي أحد المثقفين من الشباب اللبنانيين: طبلاً فارغًا!
المفاضلة بين المدن العربية
ينتقل هيكل في حديثه ليوزع أحكامه علي المدن العربية الأساسية مقارناً إياها بالقاهرة.. يقول: “طيب فين القاهرة في ده كله؟.. القاهرة في ده كله في اعتقادي كان بيحصل فيها حاجة غريبة قوي هنا ده فعل التاريخ، فعل التاريخ في الجغرافيا، فعل التاريخ في الاجتماع، فعل التاريخ في السياسة في الوقت اللي كان فيه الخلافة بتضعف علي نحو ما، هذا المجتمع اللي كان في دولة الخلافة، هذا المجتمع العربي الإسلامي الحضاري الثقافي الموجود في هذه المنطقة بدأ يدور عن شيء، بدأ يبحث عن مكان، بدأ يبحث عن جامع عن نوع من الرابط المشترك الذي يجمع، القاهرة قبل كده لو نفتكر.. ” (نص هيكل) . إن الأمر لا يحتاج إلي هذا كله يا ناس.. كلنا يعرف ويدرك أن القاهرة قد انطلقت في مطلع القرن التاسع عشر انطلاقة لا يمكن لغيرها أن يضاهيها أبدًا خصوصا بعد حملة بونابرت علي مصر، ومن ثم تولّي محمد علي باشا مقاليد الأمور . إن الانطلاقة قد حدثت من خلال هذين العاملين التاريخيين الاثنين، فكل منهما ساهم بدرجة أو بأخري في القضاء علي بنية المماليك المصرية القديمة التي أوصلت مصر إبان القرنين السابع عشر والثامن عشر إلي الحضيض، فإذا كان بونابرت قد قضي علي بنيتهم العسكرية في معركة أبي قير، فإن محمد علي باشا استأصل نفوذهم السياسي تماما في مذبحة القلعة.. لقد خرجت القاهرة بثوب تاريخي جديد علمًا بأن مدنًا ومراكز وولايات عربية أخري كانت تعيش حياة اللامركزية الإدارية العثمانية، ولكن لم تنطلق انطلاقة القاهرة عند مطلع القرن التاسع عشر.
أما أن تكون الخلافة بتضعف.. فهذا هراء لا أساس له من الصحة، فلم يكن هناك أي خلافة، بل يقصد السلطنة التي لم يكن لها أي تأثير علي متغيرات القاهرة . السؤال: هل يمكن لأحد أن ينكر بأن تغيير القاهرة لم يأت من خلال عاملين اثنين أولهما خارجي متمثل ببونابرت، والثاني داخلي متمثل بمحمد علي باشا وأسرته. إن المجتمع العربي الذي وصفه هيكل اليوم بـ “الإسلامي الحضاري الثقافي” الموجود في هذه المنطقة بدا يبحث عن شيء، بدا يبحث عن مكان، بدا يبحث عن جامع عن نوع من الرابط المشترك الذي يجمع، القاهرة.. هذا المجتمع لم ينس القاهرة حتي يستعيد رابطته بها، وإنما جاء الوعي بمكانتها لاحقا خصوصا عند نهايات القرن التاسع عشر وليس عند بداياته يا هيكل . إنك بدأت تدرك قيمة محمد علي باشا مذ نبهتك إلي ذلك في “تفكيك هيكل”، بل استعدت رؤيتك لمكانة الأسرة العلوية في تاريخ مصر علي امتداد مائة وخمسين سنة بعد أن أقصيتها وهمشتها ونلت منها كثيرًا في كتبك ومقالاتك.. إنني أعجب منك اليوم لتأتي كي تعطي محمد علي باشا مكانته الحقيقية بعد أن غيّبته طويلا.. كنت أتمني لو اعترفت بتقصيرك هذا والذي انتقدت عليه انتقادًا مريرًا.. ولكنك لم تفعل ذلك مكابرة واختيالاً. لننظر ما تقول:
” محمد علي جاء الحقيقة عمل حاجة مهمة قوي لأنه أدي دور بدا فأدّي دور للقاهرة لازم نلاحظ قبلها أنه القاهرة شأنها شأن أي عاصمة عربية ليس فيها ما يميزها عن غيرها عشان نبقي واضحين وأنا لأنه في بعض إخوانا بيتصوروا أوهام، دمشق هي أقدم مدينة في العالم، بغداد كانت عاصمة عربية لا تقل أهميتها عن القاهرة، الرباط كانت في وقت من الأوقات، القاهرة كانت مهمة جدًا في فترات، لكن أهمية القاهرة بدت في القرن التاسع عشر، أهمية القاهرة الحديثة، بدأت في القرن التاسع عشر تأخذ وضعًا علينا أن ندرسه باهتمام ليه؟ لأنه في الوقت اللي الرباط الجامع فيه العثماني بينزل وبيتهاوي وبتخف قوته، بتضيع قوته وبتضيع سلامته.. قدرته علي حفظ سلامة هذا الجمع هذا المجتمع الموجود داخل هذا الرباط رباط الخلافة المشترك والقوي الأجنبية عمالة تنزل في الخليج وعمالة تنزل في البحر الأبيض علي.. ” (نص هيكل) .
يا سيد هيكل إن لكل مدينة تاريخها وتراثها وجذورها.. والمدينة كالإنسان تحيا وتموت أو تبقي حية ترزق لتعمّر طويلا.. ولكن تبقي لكل مدينة من مدننا العربية استراتيجيتها في الزمان الذي تنضج فيه أو تحيا عليه.. ربما كانت دمشق أقدم مدينة في العالم، وربما كانت بابل أقدم منها وأن نينوي أقدم منها أيضًا.. ولكن ليس معني هذا أن أي مدينة تصلح لأن تعمّر عاصمة امبراطورية طويلاً.. فإن كنت تتكلم بلغة العواصم فهذا يختلف عن كيفية معالجتنا مسألة المدن . وإنني أعتقد أنه لا مفاضلة بين هذه العاصمة أو تلك إلا بالقدر الذي شاركت في صنع التاريخ . ولا أحد ينكر أبدًا ما تمتّعت به القاهرة من مكانة تاريخية ونهضوية في القرن التاسع عشر، ولكن ذلك لم يمنع أبدًا من الدور النهضوي الرائد الذي اضطلعت به بيروت ولما تكن عاصمة بعد.. أما منزلة الطلوع والنزول عند هيكل بناء علي ما يتخيله من رباط مشترك وخلافة في الوجود.. فهذا من قبيل إنشاء الكلمات، إذ لا وجود لمثل ما يقول أبدًا.. ذلك أن القاهرة تعرّضت هي الأخري للاحتلال البريطاني كما تعرّض غيرها أيضًا.. وعاشت تحت نير الإنجليز ردحًا طويلاً من الزمن، من دون أن يفقدها الاحتلال قوتها النهضوية أو طابعها الحضاري .
ترقبوا الحلقه التاليه
نشرت على جريدة روز اليوسف المصرية ، 29 أكتوبر 2009 ، ويعاد نشرها على موقع الدكتور سيار الجميل
www.sayyaraljamil.com
وأيضا على صفحة تجمع الدكتور سيار الجميل
http://www.facebook.com/group.php?sid=ef680591def239dac31065b4f16482c3&gid=48810538237
ملاحظة : لا يسمح باعادة النشر تحريريا او الكترونيا ، الا بترخيص خطي من المؤلف والناشر .
