د. سيّار الجميل الموقع الرسمي لـ (د. سيّار الجميل)
الحلقة 13
غطرسة وعنعنات !!
وتستمر في حديثك الذي يتضمن جملة من الغرائب التي دوما ما نكتشفها في انسان يريد ان يجعل من نفسه ليس مؤرخا فحسب، بل صانع للتاريخ.. دعونا نستمع لما قاله: “فهذه كانت فترة حافلة وأنا واحد من الناس اللي أتيح لهم لحسن حظه يعني إنه يكون قريب من مواقع صنع هذه الأحداث، أنا لو أنا جيت قلت أنا هاتكلم علي هذه الستين سنة وجيت قلت إن أنا هاتكلم عليها بالسياق الزمني ابقي هاضيع وقت كثير أوي ولذلك أنا تصورت إنه وهو ده اللي باحاول أعرضه علي حضرتكم دلوقتي إنه باحاول أعرض منهج اللي أنا هاتكلم به باحاول.. لأنه هذه إحنا هذه الستين سنة في منتهي الأهمية إن إحنا نتكلم فيها وهاقول حالا ليه مهمة هذه الستين سنة، لو أنا جيت قلت تكلمت فيها كده سياق سنين هتبقي شوية مملة وطويلة فأنا فكرت في إنه وده باقترحه إن إحنا بنحاول نقسمها إلي مجموعات.. ” (انتهى النص).
ستبدو لنا يا هيكل وكأنك ترد علي من انتقدك، وعندما اتهمك صاحب “تفكيك هيكل” بأنك لا تملك منهجًا ولا طريقة في كتابة التاريخ.. هاتبدو وكأنك تريد الدفاع عن نفسك لتعلمني بأنك صاحب منهج! وها انك كما تبدو لا تختلف ابدا عما كنت عليه دوما. لقد انتقدتك انتقادًا لاذعًا لأن لا منهج لك ولا طريقة معرفية في تحليلاتك، وليس بإمكانك التدقيق في طبيعة الأحداث والوقائع.. كما انك لم تفهم كيف تسبر غور الشخصيات التاريخية التي تناولتها.. لتأتي اليوم فتقول بأنك كنت قريبًا من مواقع صنع تلك “الاحداث”! فأي أحداث هذه التي كنت قريبا من مواقع صنعها باستثناء قرابة عشرين سنة كنت قريبًا من الرئيسين الراحلين عبدالناصر والسادات؟ واذا كنت قريبًا منهما، فهل احداث العالم ووقائعه كانت تصنع في مصر؟ وإذا كنت قريبا من صنع أحداث مصر ووقائعها علي مدي عشرين سنة، فهل كنت كذلك علي امتداد ستين سنة؟ من طلب منك ان تتكلم بالسياق الزمني حتي تضيع؟ طلبنا منك في “تفكيك هيكل” أن تلتزم السياق التاريخي من خلال منهج، فالامر ليس فوضي في كتابة الاحداث والسير والمعلومات! أي منهج هذا الذي تريد أن تتكلم به؟ وأي نوع من المناهج التي اخترتها في الذي عرضته علينا.. وبدا كالغثاء باعتراف كل الذين تابعوك علي الشاشة. إن الستين سنة التي تمتلكها ليس كلها في منتهي الأهمية إلا إذا عرفنا مدي دورك في صناعة التاريخ. وإن الستين سنة التي تتكلم عنها يا هيكل هي مهمة وخطيرة لمجتمعات ودول نهضت وتطورت جدا في جميع مجالات الحياة.. فما الذي يمكنك ان تختاره من الأهمية والخطورة التي وصل اليها العرب ومصر بالتحديد؟ ألا تعتقد أن خمسين سنة مضت من حياة العرب كانت كسيحة جدا بحيث حلّت مآسٍ وكوارث مقارنة بما حصل في أمم أخرى؟ فهل يمكننا تصنيفك كصحفي وكاتب مخضرم ساهم مساهمة فعلية في التغطية والتعمية وصناعة مفبركات ونشر شعارات وهمية؟
ستيفن رنسيمان
مرة أخرى، يثبت الرجل كم هو مغرور ولا يعرف قدر نفسه ويعلمنا بذلك بمنتهي التمادي والغطرسة.. ومرة اخري نقف معه ازاء اسم مؤرخ آخر هو ستيفن رنسيمان لنسمع حديثا طويلا عريضا لا معني له ابدا إلا رسالة اخرى يريد ان يقنع الناس بها بأن مؤرخا من وزن رنسيمان يخضع لهيكل ويحسده ويغدق عليه الاوصاف الباهرة وهيكل لم يزل شابا يافعا.. دعونا نستمع إلي ما قال هيكل ونتأمل مغزي ما يريد اسماعنا اياه من ردّ مبطّن لا يستحق الا العطف والرعاية وهو يعاني من هكذا مازوشية مفرطة إلي حد الاستهزاء.
يقول هيكل: “إحنا بنتكلم علي معالم صورة (Features)، العلامات العامة علي ساحة معينة نحن سوف نتعرض لها. وبالتالي فأنا هنا بابتدي مع بداياتي أنا شخصيا في العمل الصحفي وباكمل منها لغاية الفترة اللي شهدت 23 يوليو سنة 1952 وبالتالي أنا ابتديت كصحفي سنة 1942 وده عمر طويل الحمد لله وهاقف عند العشر سنين الأولي من 1942 إلي 1952، لأنه هذه هي السنوات المؤسِّسة لما أصبح لدي من إمكانية أن أري وأن أسمع، لما جيت كتبت أنا كتاب اسمه دورت رمضان، ستيفان رانسمان وهو أستاذ التاريخ الأشهر ومتخصص في موضوع واحد وهو موضوع الحروب الصليبية وكتب فيه مجموعة من ثلاثة أجزاء أنا باعتقد إنها مما يستحق أن يقرأ في هذا العصر، لكن هو بعت لي جواب، قرأ الكتاب ده وبعت لي جواب وكان تصادف إن هو كان بيتكلم في الموضوع المتعلق في كتابي في حضور أحد أصدقائي وهو السفير نديم دمشقية وكان بيتكلم هو في كلية سانت أنتونيز في أكسفورد فلما عرف إنه أحد عميد السلك السياسي في إنجلترا وقتها هو نديم دمشقية صديق لي فبعت لي معه جواب وكتر خيره بعت لي معه ثلاثة أجزاء كُتبوا عن الحروب الصليبية، بيقول لي فيه بيقول لي أنت عملت أنا متأسف باحكيها لمعني معين مش لحاجة يعني رانسمان بيقول لي أنا بأحسدك، ستيفان رانسمان، لأنه إحنا دائما كنا بنقول إنه التاريخ له آذان لأن إحنا ونحن نكتب التاريخ أنا مثلا علي سبيل المثال وأنا باكتب كتابي عن الحروب الصليبية إحنا استعنا بمصادر نسمع عنها أي أننا كتبنا عنعنات، ناس بتحكي وناس بتقول وفي مراجع وقرأنا وثائق لكن كلها كل ما قرأناه، قرأناه حتي بآذاننا لكنك أنت وأنا بأقرا كتابك أنت كنت موجود ساعة ما حصل الوقائع اللي أنت كنت بتكتب عنها وبالتالي فأنت اديت التاريخ عيون جنب ما إحنا بنمارس في عملنا صلتنا به بالآذان، الحقيقة أنا اعتزيت جدا بهذه الشهادة ونشرت الكلام اللي هو بعتهولي، لكن أيضا في مثل إنجليزي شائع أوي بيقول (There is nothing to compare with being there ) ما فيش حاجة ممكن أن تقارن أو توازي أن تكون هناك.. “(انتهى النص).
نتساءل معا: هل ما يقوله هيكل صائب؟ وما علاقة رنسيمان بموضوع هيكل وهو يحدثنا عن سيرته الصحفية الاولي؟ إنني أعجب جدا من المؤرخ البريطاني الكبير ستيفن رنسيمان إن كان قد كتب مثل هذا كله لهيكل ! وان صح وكتب رنسيمان ذلك، فثمة خلل كبير اصاب تفكير رنسيمان او ثمة لوثة عقلية أصابته.. ونحن نعرفه استاذا اكاديميا قديرا وعالما لا يشق له غبار في ان يكتب مثل هذه العبارة لمحمد حسنين هيكل.
وقبل ان اعرض علي القراء الاعزاء من يكون ستيفن رنسيمان.. اطالب محمد حسنين هيكل بأن يعرض علينا جميعا نص ما كتبه رنسيمان له بالشكل والصورة كي نعيد حساباتنا ليس في هيكل، بل في العلامة رنسيمان ونفحص وندقق في كلماته.. وان لم يعرض هيكل ذلك فان ذلك محض افتراء وتلفيق حتى وان كتب مقالاته التي تدّعي ذلك! وسواء جلب السفير اللبناني القدير نديم دمشقية كتبًا إلى هيكل ام لم يجلب.. فليس معني ذلك ان رنسيمان قد كتب تقييمه لمحمد حسنين هيكل في اول كتاب ينشره صحفي مصري شاب اسمه: هيكل!
إن هيكل يتحدث عن السنوات العشر الأولي من حياته الصحفية 1942 – 1952، أي قبل انقلاب 23 يوليو 1952 بمصر.. إنه يتكلم – كما يقول – عن مرحلة البداية الأولي اي انه في مرحلة العشرينات من العمر، وقد عرفنا في حفرياتنا التي اجريناها في “تفكيك هيكل” أنه انخرط في عالم الصحافة مذ فشل في الدراسة ولم أقف ابدا علي ان هيكل قد حصل علي شهادة جامعية أولي أبدًا! فهل يعقل أن اول كتاب قد كتبه ونشره وهو في تلك المرحلة يصل إلي رنسيمان ويترك الرجل عمله وابحاثه وتخصصه في تلك المرحلة ليهتم بقراءة ما كتبه هيكل ويرسل له بكتابه (تاريخ الحروب الصليبية) باجزائه الثلاثة ويكتب له عبارة كهذه؟ واذا كنت يا هيكل تتكلم عن مرحلة عشر سنوات 1942 – 1952، فكيف أرسل لك فيها رنسيمان كتابه الكبير (تاريخ الحروب الصليبية) بأجزائه الثلاثة التي نشرت على مراحل للفترة 1951- 1955؟ التحقيق في رواية هيكل اننا نسأل الاستاذ السفير القدير نديم دمشقية: متى كان عميدا للسلك السياسي في لندن؟ أي في أي فترة أو مرحلة؟ وما علاقته بالموضوع حتى تتضح لنا الصورة؟ فالامر لا يصدّق إلا بعد ان تتأكد الرواية ونتحقق من مصداقيتها من اكثر من شاهد، ناهيكم عن الاستقصاء حول ما سيعرض من قبل الاساتذة البريطانيين الذين كتبوا عن رنسيمان منذ وفاته حتى اليوم. فضلا عن مطالبتنا بأن يعرض هيكل علي العالم ليس من قناة الجزيرة الفضائية، بل منشور و(مطبوع) نسخة مصوّرة من كتابة رنسيمان اليه ! وكنت أتمنى أن يكون رنسيمان حيا لنسأله عن فحوى الموضوع ولكنه رحل عن هذه الدنيا في 1 نوفمبر 2000! ومن فضائح الأمر أن يأتي هيكل بعد كل هذه السنين ليذكرنا بهذا القدر الجليل من رنسيمان له، ولكن بعد ان كان رنسيمان قد رحل عن الدنيا!! انها نفس عادة هيكل التي لا ينفك عنها ابدا!
ونرجع الي هيكل الذي وجدناه يقول، وكأنه يعرف رنسيمان معرفة شخصية أو أن الرجل كان يشتغل عنده في مؤسسة الاهرام، ونسأل هيكل: هل انت متأكد من أن رنسيمان يصف كتاباته بـ”العنعنات” وأن مصادره مجرد يسمع عنها.. ونحن نعرف منذ زمن بعيد بأن العالم كله يثمّن جهود رنسيمان كونه مؤرخا حقيقيا فني عمره كله في تدقيق المصادر الاغريقية والبيزنطية والإيطالية والتركية والعربية والبلقانية ليكتب تواريخه المتنوعة في موضوعات متنوعة من تواريخ العصور الوسطى ! رنسيمان الذي مُنح مرتبة (سير) لجهوده كانت جامعات العالم تتسابق كي تحظى بسماع محاضراته التي تحتوي علي معلومات تاريخية نادرة وليست (عنعنات) ياهيكل. ستيفن رنسيمان لم يتخصص في موضوع واحد كما وصفته وأنت لم تعرفه ابدا كونك لم تدرس التاريخ مثلي في اي جامعة بريطانية!! فلقد تخصص رنسيمان في تاريخ اليونان والبلقان وبيزنطة والاتراك .. وتنوعت مسيرته ومحاضراته وموضوعاته ورحلاته.. لقد كتب عن الامبراطور رومانوس وعهده في بيزنطة (عام 1929) ثم كتب تاريخ الامبراطورية البلغارية الاولي (عام 1930)، وكتب كتاب الحضارة البيزنطية (عام 1933) وكتب تاريخ الكنيسة والعبودية، واعتني بالتاريخ الكنسي ثم جاء كتابه: تاريخ الحروب الصليبية (1951- 1955) ثم اعتني بالانقسامات السياسية في أوروبا وتناول سقوط القسطنطينية، وكتب عن الكنائس الشرقية والدولة العلمانية وشارك بالتاريخ الحديث والثيوقراطية والمفارقات التاريخية والتاريخ الثقافي وبقايا الحضارة الرومانية واهتم بالجغرافيات والحوليات والاشكال والامكنة والوثائق وفي نهايات عمره كتب مذكراته التي سماها: رحالة الالفباء: الذكريات المنحازة. وانا واثق من انك لم تستطع قراءة قصاصة واحدة مما كتبه رنسيمان لا عن الحروب الصليبية ولا عن غيرها، فهذا ليس ميدانك أنت.. إنه ميدان العلماء والمؤرخين وليس ميدان الكتبة الكذبة الدجالين. والسير جيمس ستيفنسن رنسيمان الذي عرف بـ ستيفن رنسيمان مؤرخ بريطاني شهير عرف بتواريخه عن العصور الوسطى ، ولد في 7 يوليو / تموز 1903 ، وتوفي في 1 نوفمبر 2000 . وتعتبر المجلدات الثلاثة التي نشرها بين عامي 1951 – 1954 بعنوان ( تاريخ الحروب الصليبية ) من افضل اعماله التي وصلت الى قرابة عشرين كتابا .. ولم أجد في كتابه الاخير وهو مذكراته التي نشرها عام 1991 ، أي ذكر لمحمد حسنين هيكل بين اصدقائه الذين تحدث عنهم ، وجلهم من المؤرخين والمستشرقين . ( انظر : A Traveller’s Alphabet: Partial Momoirs (1991) )
وماذا أيضا ؟
لم اجده قد ذكرك يا هيكل في مذكراته ان كان معجبا بكراس كنت قد كتبته في مطلع شبابك.. وانا اقرأ في مذكرات الرجل منذ ان صدرت، اجده متواضعا جدا وهو كأي مؤرخ محترف ومنصف إنما يسمّي الاشياء باسمائها ولا يكذب ولا ينتحل ولا يدّعي ولا يفتري ولا يتقوّل وليست لديه أي “عنعنات”، وهو صريح للغاية عندما يقول إنه يكره قراءة المخطوطات وان تجربته في كتابة التاريخ الحديث قد اصابها الفشل.. متمنيا عليك يا عزيزي هيكل ان تقرأ تلك المذكرات التي لها مصداقيتها لتتعرف على رنسيمان حقيقة لا زيفًا.
من أين أتي هيكل بالكومنولث ؟
يستطرد هيكل فيقول: “لكن حتي في الإسلامي أنا لا أعرف لما حد يقول مرات بعض إخواننا يقول لي مصر طول عمرها دولة مستقلة في فرق بين دولة مستقلة ودولة منعزلة، بمعني إنه في الأربعة عشر أو الخمس عشر قرن اللي فات مصر عاشت طول الوقت داخل نوع من الكومنولث نوع من الرباط الجامع بين مسائل كتيرة أوي متعدية لحدودها ومتخطية لها وتؤثر عليها شاءت أو لم تشأ، زي ،المناخ زي الجو… “(انتهى النص).
هذا كلام لا أساس له من الصحة.. فالرجل لا يستطيع ان يفرّق بين مفهومي (الانعزال) و(الاستقلال).. عليه أن يقول بأن مصر لم تكن منعزلة يوما، بل كانت رابطًا حقيقيا بين شمال أفريقيا وبين الشرق الاوسط.. الاستقلالية السياسية هي التي يقصدها، وهذا مصطلح حديث، فلا يمكن تطبيقه علي نظم سياسية وتاريخية قديمة، اذ لم نسمع به إلا في القرن العشرين، وأعقبه مصطلح “السيادة” ثم اعقبه مصطلح “التحرير”، وكان عليه أن يرد علي الذين يؤمنون بانعزال مصر عن جيرانها بغير هذا الهذيان الذي لا معني له.. إذ يبقي كعادته يلف ويدور حول نفسه، ويصفف الكلمات التي لا تنتج شيئا ذا بال.
ماذا أقول؟
لقد وجدنا محمد حسنين هيكل كيف يكتب المعلومات التاريخية ويرويها بطريقة مشوهة تماما عن اصولها، ووجدناه كيف يفسر الأمور كما يراها هو نفسه فقط، ولا يأخذ برؤى الآخرين. ربما يقول البعض ممن يعشق اسلوب هيكل لاسباب شخصية أو سياسية أو ايديولوجية، بأنه الاجدر بالكتابة والرؤية التاريخية وان غيره من المؤرخين والمفكرين العرب لا يمكنهم أن يصلوا إلي مستواه بجمود كتاباتهم أو تيبّس رؤاهم في حين يتمتع هيكل بحيوية بالغة وقد بلغ من الكبر عتيا.. أقول، والعمر كله للاستاذ هيكل، بأن الرجل من امهر الناس في الاستحواذ علي مشاعر الآخرين من خلال أسلوبه وفذلكته وتنوع تعابيره.. ولكن إذا انتقلنا إلي معلوماته وتفسيراته ورؤيته التاريخية.. فاننا سنعجب من حكاياه كما اخذنا العجب من كتاباته وجملة تناقضاته.. وهذا ما اود أن انبه إليه، ليس تنبيهه هو شخصيا لأنني مقتنع بأنه لم يأخذ برأي نقاده والمختصين منهم بشكل خاص، ولكنني أود تنبيه القراء وكل المثقفين والمهتمين والباحثين من شطط الحكايا والكتابات والتآليف التي لا أساس لاكثرها من الصحة!
إن من أهم المستلزمات التي ينبغي علي أي كاتب أو حكائي أو روائي أو صحفي الانتباه إليها: الاصغاء للاخرين واعادة تقييم الذات، بل وإعادة التفكير في ما يمكن أن ندعوه بتجديد الذات والتفكير من حين إلي حين.. إن محمد حسنين هيكل لا يعادي الاخرين حسب، بل يعادي نفسه عندما يصر إصرارًا عجيبا علي طريقته واسلوبه.. ربما يقول الآخرون: لماذا تضع نفسك موضع المواجهة معه ، فأنت مؤرخ مختص وهو كاتب محرر؟ وأنت تحمل عدة شهادات علمية وهو لا يحمل أي شهادة اكاديمية؟ فأقول: أن الأمر يتعدي مجرد كونه مواجهة بين شخصيتين أو بين مكانتين اكاديمية وعادية.. إذ إنني مؤمن بأن هيكل يلعب دورا خطيرا عندما يتلقف الناس كتبه أو يجلسون للاستماع إلي حكاياه.. من دون أن ينبههم أحد إلي طبيعة ما يكتبه أو ما يقول!
نشرت على جريدة روز اليوسف المصرية ، العدد 1336 بتاريخ 19 نوفمبر / تشرين الثاني 2009 ، ويعاد نشرها على موقع الدكتور سيار الجميل
www.sayyaraljamil.com
وأيضا على صفحة تجمع الدكتور سيار الجميل
http://www.facebook.com/group.php?sid=ef680591def239dac31065b4f16482c3&gid=48810538237
ملاحظة : لا يسمح بإعادة النشر تحريريا أو الكترونيا ، إلا بترخيص خطي من المؤلف والناشر .
الحلقة 14
مواقف من الأسر الحاكمة
دعونا نحلل ونناقش جملة هائلة من القضايا والمسائل التاريخية التي أطال هيكل فيها واستطرد وتنقّل نقلات غير منهجية، وأطلق أحكاما غير منصفة منطلقا من أفكار مسبّقة ناهيكم عن تجاهله كتابات عدد كبير من المؤرخين العرب والأجانب عن أسس التاريخ الحديث، فضلاً عن جهلة المريع بأولويات فلسفة تاريخ الشرق الأوسط الحديث وتقاليده السياسية الموروثة.. سنقف علي أحاديث لا يمكن أن نسميها أو نطلق عليها إلا هذيانا أو من الهذيان.. وسأقف محاججاً الرجل في كل ما تفوه به من كلام.. مسألة وراء أخري، علماً بأن طريقته في صياغة التاريخ طريقة فجة، فهو لا يعرف كيف يوازن بين الموضوعات ويتوقف طويلا في مكان ثم يسترسل في مكان آخر.. وهو يخلط ذكرياته الشخصية ببعض الأحداث التاريخية.. إنه لا يدرك تاريخ العرب الحديث لا كله ولا أي أجزاء منه.. إن مهمته تنحصر في تشويه ذلك “التاريخ” من دون إعطاء أي آراء أو الاستئناس بأي أفكار واستنتاجات ذكرها غيره من المؤرخين، خصوصا إذا ما عرفنا أنه صحفي وإعلامي وكاتب مقالات صحفية وكتب إنشائية ولم يصل مرتبة المؤرخ المحترف.
سنقف ها هنا علي مسردات لا تمت للحقيقة بصلة، وهو رجل افتقد الثقة بالآخرين ناهيكم عن فقده الثقة بنفسه، فتجده يهرع من حين إلي آخر لتذكيرنا بأنه يستخدم وثائق ويطيل في شرح ذلك من دون أن يقدم نموذجا واحدا من تلك الوثائق، بل إنني أتعجّب من إنسان قضي عمره في الكتابة لا يدرك معني الوثيقة ولا يفقه كيفية استخدامها في كتابة التاريخ!
إنه كاتب مخادع من الطراز الأول، وهو منكشف علي الملأ ، بتأكيده أنه اعتمد علي الوثائق وكل ذلك كذب وبهتان.. وهنا أطالب زملائي المؤرخين في مصر خصوصا من المختصين في تاريخ العرب الحديث وفي تاريخ مصر الحديث بأن يقولوا كلمتهم في كل الاتهامات التي ساقها هيكل ليس ضد أسر مالكة أو ضد زعماء معينين ولكن ضد تاريخنا العربي الحديث خصوصا أنه لا يعرف – كما يبدو – من ذلك التاريخ إلا ثلاث أسر حاكمة.. سنجده يلقي بأحكامه الضعيفة متهما إياهم بشتي التهم، والحقيقة أنه كان قد قبض ثمن ما قال ضد أحد الزعماء بالذات وضد أسرة مالكة عربية بالاتفاق مع إحدي الدول، ولكنه تعمّد أن يسيء إلي زعيمين آخرين وإلي أسرتين آخريين كي يضيع أو يموّه هجومه علي من يقصده بالذات. دعونا نبدأ معه:
صورة اللاند سكيب لا تصنعها البصبصة !!
يقول محمد حسنين هيكل: ” الحاجة الأولانية إن إحنا بنتكلم في محاولة استشراف المشهد الذي وجده جيلي باتكلم علي مشهد.. باتكلم علي land escape) ) اللي بيسموه الصورة العامة.. الصورة الشاملة، في هذه الصورة الشاملة أنا وقفت قلت إمبارح أو من الأسبوع اللي فات تكلمت علي إنه لأول مشهد طالعنا هو مشهد القوة الأمريكية التي تبدو وكأنها انتصرت في الحرب ضد النازية وهي فعلا كانت منتصرة لكن هي اللي كانت قادمة ترث كل الإمبراطوريات وإحنا لاقيناها علي حافة الأفق في الشرق الأوسط هي دخلت في صراع إمبراطوري مع كل من سبقها وجاءت لترث في النهاية إمبراطوريتين بقيا في التاريخ وهما الإمبراطورية البريطانية والإمبراطورية الفرنسية وتزيح جانبا الاتحاد السوفيتي وهو الإمبراطورية الروسية القديمة القيصرية وجاءت هي متقدمة، ده كان المشهد أو كانت البقعة الأولي التي لفتت نظري ضمن جيلي يمكن يكون فيه ناس غيري في جيلي لما نطل عادة علي مشهد معين مشهد واسع.. بانوراما واسعة بعضنا ممكن يبص علي الغابة بعضنا ممكن يبص علي النخيل بعضنا ممكن يبص علي النهر بعضنا يحط علي الجبل لكن أنا.. وكل واحد فينا بيشوف مشهد معين يعني بيشوف الصورة العامة كلها البانوراما نتشارك فيها جميعا لكن نقط التركيز قد تختلف من أحدنا إلي الآخر.. ” (انتهى النص).
إنه يحاول أن يستشرف المشهد، وكأن المشهد يستعرض أمامه الأحداث وهو يجلس في الأعلي يستشرفه، وهو يصفة بـ” الصورة العامة ” التي سينقلها إلي القراء أو المشاهدين، ويزيد من وصف ذلك مخادعا فيسميها بـ”الصورة الشاملة” . ونحن نسأل: هل من حقّه أن يرسّم نفسه مؤرخا أو فيلسوفا في التاريخ كي يتحدث بهذه الفوقية والتعالي؟ وهل له الحق في أن يعطي لنفسه صفة المهندس المعماري لأصعب المشاهد التاريخية فيقول بـاللاند سكيب؟ طيب، هل أن ما حققته الولايات المتحدة الأمريكية يا هيكل من انتصارات علي امتداد القرن العشرين غريب عن تفكيرنا نحن العرب جميعا من دون تحديد المختصين أم غير المختصين، حتى تجعل من نفسك مكتشفا لذلك؟ مشهد تاريخي له فصول متعددة ومتنوعة معروف للقاصي والداني لا يحتاج إلي كل هذه الفخفخة الكلامية وأنه قد لفت نظرك أو أنها البقعة التي لفتت نظرك من بين جيلك.. وتريد القول بعد هذا وذاك بأنك متميز عن غيرك من أبناء جيلك بأن توضحت أمامك هذه البانوراما ولم تتضح أمام غيرك.. فكل واحد منهم ينظر من زاوية معينة للبانوراما ولكنك متفوق عليهم بحيث تنظر علي الصورة كلها وتطل علي المشهد كله!
ما هذا يا هيكل؟ الأمر لا يحتاج إلي كل هذه الفوقية أولا ولا إلي كل هذه النرجسية ثانيا في أمر بديهي وواضح.. إنك تخلق من نفسك حاجة غير طبيعية وكأنك ملهم ولك قدرات تفوق غيرك من أبناء جيلك والأجيال الأخرى.. وكل هذا لا نحتاجه أبداً في ما ورثته الولايات المتحدة الأمريكية من أسلاب وبقايا امبراطوريتين استعماريتين قديمتين.. وجئنا نحن لاقيناها عند حافة الأفق في الشرق الأوسط! دعنا نبقي معك وأنت تهوّل الأمور وتدخل نفسك وتحشر دورك في ثنايا التاريخ الصعب الذي تجهله تماما ، وليس لك الا البصبصة !
الملك فاروق والملك عبد العزيز
يقول هيكل: “بالنسبة لي أنا بدا لي إنه أهم حاجة في المشهد الجديد اللي إحنا طالعين فيه هو الظهور الأمريكي الذي كان واضحا، الحاجة الثانية اللي لفتت نظري علي طول في هذا المشهد وأظنها.. أما حد النهارده يتكلم يقول والله لفت نظري يبقي بيتكلم لفت نظره فيما مضي حينما رأي ولفت نظره أيضا بالتجربة الثقافية اللي تكونت فيها مداركه واهتمامه بالشأن العام، أنا لفت نظري مباشرة بعد الإمبراطورية الأمريكية الأسر الثلاث الحاكمة في العالم العربي لأنه كان موجود الأسرة العلوية الملك فاروق ابن الملك فؤاد في مصر، الملك عبدالعزيز أو الأسرة المالكة السعودية في السعودية وكان موجود الهاشميين موجودين في عاصمتين عربيتين وهما بغداد ودمشق” ( انتهى النص ) .
طيب.. من قال عكس ذلك يا هيكل الا العقلاء؟ من صفق للقوة السوفيتية الجديدة والعالم الاشتراكي؟ ألم تبد الصورة واضحة والمشهد الجديد جليا بالنسبة لطائفة من الساسة العرب؟ ألم يكن الظهور الأمريكي مسألة واضحة ومفروغاً منها بالنسبة لزعماء قدماء سواء في السعودية أم العراق الملكي أم لبنان أم الاردن أم المغرب؟ لم يكن واضحا بالنسبة لك أو أنه كان واضحا وكنت تميط اللثام وتهاجم من كان يريد التعامل معه! لماذا لم تصرّح بذلك سابقا؟ ثم دعني أسألك: ماذا تريد من قولك إن الأمر قد لفت نظرك مباشرة وأن غيرك قد انتبه الآن بعد تجربة ثقافية واكتمال مداركها واهتمامها بالشأن العام؟ ما هذا الهذيان؟ لقد كانت هناك سياسات عربية دخلت في معاهدات وآليات عمل واتفاقيات مع الولايات المتحدة الأمريكية..
ولم يكن ذلك عيباً، فكل الناس لم يلتفت نظرها إلى ذلك وأنت الوحيد الذي اكتشفت ذلك؟ هل من الاحترام أن تبخس العقل العربي ما يعرفه حقا، لكي تقدّم لنا مقدماتك من أجل ما تنوي أن تريد قوله ثم تختفي؟ هل كان الساسة والمثقفون والمتابعون والمؤرخون العرب من الغباء بمكان ألا يكتشفوا مثل هذه “الأسرار” وأنت الذي كشفتها؟ والأمر لا أسرار فيه، إنه مجرد رؤية لما كان يجري في العالم.. ولكن تريد القول إن ما لفت نظرك مباشرة بعد الإمبراطورية الأمريكية الأسر الثلاث الحاكمة في العالم العربي وقد حصرتها بالأسرة العلوية في مصر، والأسرة السعودية في السعودية والأسرة الهاشمية في بغداد وعمّان وليس في بغداد ودمشق ! وأنا أسألك: هل كانت هذه معضلة تاريخية صعبة الكشف حتى تكتشفها يا هيكل؟ هل هي مسألة لا يدركها العالم حتى تتفنن في استعراض عضلاتك بها؟
ثم إنني أسألك: لماذا الأسر المالكة الثلاث في العالم العربي؟ ألم تكن هناك أسر مالكة عربية أخرى كانت ضمن المشهد؟ لماذا لم تذكرها علي الأقل؟ ثم هل كان الشرق الأوسط وحوافيه التي تحدثت عنها منحصرة بكل من العراق ومصر والسعودية.. أم كانت هناك دول شرق أوسطية أخري كانت تكرّس علاقاتها بالولايات المتحدة الأمريكية يوماً بعد آخر أكثر بكثير من ذاك الذي كرسته دول عربية؟ لماذا لم تذكر إيران وتركيا؟ وبعد هذا وذاك اسأل: ما المشكلة في ذلك يا هيكل؟ ربما لا تمنح الناس وكل العالم أجوبة محددة وواضحة أبداً.. لأنك لا تدرك الأولويات التاريخية ولا تفقه معاني تكوينات العرب الحديثة.. وأن ليس لديك إلا رسالة معينة تريد أن تبثّها ضد هذا أو ذاك وأنت تقصد بها ضرب أهداف معينة.. ليس إلا. وسأبقي معك متابعاً كل كلمة قلتها وأحاسبك عليها حساباً علمياً ومنهجياً عسيراً من أجل أن يدرك الناس طبيعة اللعبة التي مارستها ولم تزل تمارسها عبر هذه السنين.. ولم تنفع معك أبداً أي تصويبات طرحها عليك منتقدوك.. فماذا تريد الوصول إليه؟
ماذا عن علاقة الأسر الحاكمة بصراع الإمبراطوريات؟
يقول هيكل: “الأسر المالكة في اعتقادي مسألة كانت في منتهي الأهمية لأنه الدور اللي لعبوه في التاريخ لعبته هذه الأسر والرجال المؤسسين لها ضمن الصراع الإمبراطوري علي المنطقة وهذه مسألة ينبغي ألا تغيب علي بالنا لحظة بمعني إن إحنا إذا قلنا.. إذا رجعنا ثاني للخريطة طبقا لرأي ديجول وقلنا إنه الزحف كان باستمرار..الزحف الإمبراطوري متقدم من شمال البحر الأبيض إلي جنوبه باستمرار في اتجاه الشاطئ الجنوبي وإذا قلنا.. افتكرنا إنه في القرن السابع عشر والثامن عشر تمهيدا للقرن العشرين إنه آسيا هنا كان فيها صراع إمبراطوري كبير.. ثلاث إمبراطوريات تتصارع، الثلاث إمبراطوريات المتصارعة في واقع الأمر هي الإمبراطورية البريطانية والإمبراطورية الفرنسية والإمبراطورية الروسية.. القيصرية في ذلك الوقت، الثلاث إمبراطوريات دي كانت واقع الأمر إنها لما نفتكر إنه فرنسا تمركزت بالهند الصينية لما نفتكر إنه روسيا القيصرية تمددت ووصلت إلي الباسفيك المحيط الهادي وإنجلترا مالية الهند وبتزحف وبعدين أهمية النزول جنوبا.. لأنه هنا النزول جنوبا كان جزء منه مهماً قوياً لو نفتكر كنا بنتكلم علي محاصرة طرق التجارة وفتحها للاستيلاء علي البحر الأبيض وفتح طرق التجارة في العالم العربي والإسلامي وهنا كان فيه أوروبا بتنزل وهنا كان فيه الإمبراطوريات الأوروبية بتتمدد والعالم العربي الإسلامي محصور بين الاثنين محصور بين البحر الأبيض الموجود هنا ومحصور بين الخليج الموجود هنا والزحف من الهند ماشي والبحر الأبيض والزحف هنا ماشي من هنا.. ” ( انتهى النص ).
كل كلام هيكل عادي ومعروف للعالم كله قبل أن يطرحه علينا بمثل هذه السفسطة.. ولكن دعوني أسأله عدة أسئلة ، وأنا مدرك أنه لا يستطيع الإجابة عنها لأنه لا يدرك معاني التاريخ الحديث أبداً.. وقد وضع نفسه أو نصّب من نفسه وليا عليه من دون أي مشروعية وأخذ يوزّع الأحكام من دون أي كفاءة.. أسأله وأنا مدرك أنه لا يعي سلاسل تاريخ العالم وهو يتحدث عن صراع الامبراطوريات! أسأله وأنا مدرك أنه لا يعرف غير هذه الأسر المالكة الثلاث؟ أسأله وأنا مدرك أنه لم يحر جوابا ولم يكلف نفسه عناء التفكير فيما يقوله له المختصون وما يطالب به المؤرخون: أين يا هيكل جواب الشرط الذي افترضته أن الأسر المالكة لعبت دورا.. وماذا بعد؟ إنك تريد القول إنها لعبت دورا خيانيا ولكنك لم تقل ذلك، فإذا كانت قد لعبت فهل كانت الوحيدة علي الساحة، بل كان العالم كله يسعي من خلال زعمائه وساسته إلي أن يجد كل منهم بلاده في وضع قانوني مع العالم!
وأسألك ما دمت قد ذكرت أن الصراع الإمبراطوري كان قد بدأ منذ القرن السابع عشر والثامن عشر حتى القرن العشرين: من كان اللاعب الأساسي علي الساحة إزاء الصراع الإمبراطوري منذ ذلك الوقت حتى القرن العشرين، ألم تكن الإمبراطورية العثمانية؟ إنك لا تفقه بتواريخها شيئا، فهي اللاعب الأساسي في تاريخ الشرق الأوسط قبل أن تبدأ الدول العربية تبحث لها عن مسوغات قانونية في إطار الصراع العالمي.. ومن قال يا هيكل إن الزحف قد تم علي آسيا فقط؟ ألم تزحف الإمبراطوريات والدول القوية علي أفريقيا أيضا؟ بريطانيا وفرنسا وروسيا.. هذه الإمبراطوريات القوية التي عاشت هي الأخرى صراعاً عالمياً علي مناطق النفوذ.. فالمشكلة ليست مشكلة العرب إزاء العالم، بل مشكلة العالم إزاء العرب، وليست مشكلة الإمبراطوريات إزاء العرب وحدهم، فكل المناطق التي تمّتعت بمجالات حيوية في كل القارات تعرضت لما تعرّض له العرب . وأوروبا لم تنزل فقط وتتمدد، بل وعاشت نفسها في صراعات داخلية وقارية انتهاء بالحرب العالمية الثانية عندما وضعت تلك الحرب أوزارها.. وأسألك يا هيكل: هل العالم العربي الإسلامي محصور بين البحر المتوسط (وليس البحر الأبيض كما تسميه) وبين الخليج العربي؟! أتمنى أن تعيد قراءتك لجغرافية العالمين العربي والإسلامي في مدارسنا الابتدائية!
الشريف حسين بن علي أميراً على مكة بتنصيب العثمانيين له
يستطرد هيكل: “في هذا الجو بنفتكر إنه الأسر المالكة الثلاث الموجودة في العالم العربي واللي شافها جيلي كلها نشأت تقريبا في هذه الفترة بمعني إنه أسرة محمد علي قامت في مصر سنة.. أو قامت في مصر في أول قرن والأسرة المالكة السعودية بدت لأول مرة في التحالف بين الأمير سعود الكبير وبين محمد بن عبد الوهاب في نفس الوقت تقريبا الأسرة الهاشمية كانت موجودة خفية لسه في الحجاز ولم تكن ظاهرة وكان حتى الشريف حسين وهو مؤسس الأسرة كان موجوداً لا يزال في اسطنبول لكن هنا الأسر المالكة الثلاث اللي بقت في أيديها مقادير الأمور محليا علي الأقل لازم نلاحظ إنها واحد نشأت في ظل أو في حركة أو ضمن حركة.. هنا مش بتكلم علي أنها من صنع ده بأقول إنها نشأت في ظل صراع إمبراطوري ولم يكن ممكنا أن تكون بعيدا عنه.. مش ضروري أنها تبقي نتيجة من نتائجه لكن هي في ظل تفاعلاته وضمن حركته.. ” ( انتهى النص ) ..
هذه الأسر المالكة الثلاث التي وجدت في العالم العربي لم يرها جيلك حسب، بل عاشت أجيال القرن التاسع عشر والقرن العشرين.. وكيف نشأت تقريبا في هذه الفترة.. أي فترة تقصد؟ متى قامت أسرة محمد علي باشا؟ لم تذكر ذلك يا هيكل.. لقد نصّب محمد علي باشا بشكل رسمي واليا علي مصر سنة 1804، أما الأسرة السعودية، فإنها قد بدت بتأسيسها الدولة السعودية الأولي.. أما الاسرة الهاشمية فلم تكن وقت ذاك أسرة مالكة، بل كانوا من الأشراف . ولم يكن الشريف حسين مؤسسا للأسرة، فالاسرة الهاشمية موجودة منذ القدم في مكة..
ولم تكن موجودة خفية، بل موجودة في العلن وإمارة مكة معروفة منذ قرون وأمير مكة منتخب من قبل الهاشميين.. ولم يكن الشريف حسين في اسطنبول عندما أسس محمد علي باشا دولته أو عندما أسس السعوديون دولتهم في نجد . إنه لم يكن قد ولد بعد يا هيكل . لقد ولد الشريف حسين في اسطنبول عام 1853 .
انتظروا الحلقة القادمة
نشرت على جريدة روز اليوسف المصرية ، العدد 1339 بتاريخ 23 نوفمبر / تشرين الثاني 2009 ، ويعاد نشرها على موقع الدكتور سيار الجميل
www.sayyaraljamil.com
وأيضا على صفحة تجمع الدكتور سيار الجميل
http://www.facebook.com/group.php?sid=ef680591def239dac31065b4f16482c3&gid=48810538237
ملاحظة : لا يسمح بإعادة النشر تحريريا أو الكترونيا ، إلا بترخيص خطي من المؤلف والناشر .
